Das größte Problem von EOS ist Governance, nicht das ICO

Kurzfristiger Gewinn auf Kosten der langfristigen Entwicklung.

Die ICO-Frage mag gestern Abend geklärt worden sein, aber die SEC könnte das geringste der Probleme von EOS sein. Signifikante Änderungen am EOS Governance-Modell in den letzten Monaten lassen Zweifel an der langfristigen Nachhaltigkeit der Plattform aufkommen und werfen Fragen nach dem dezentralen Charakter des Netzwerks auf.

Rohan Abraham ist Mitbegründer von EOS Authority, einem offiziellen EOS Block-Explorer und Wallet-Anbieter, der einer der ursprünglichen Blockhersteller für das EOS-Netzwerk war. Zusammen mit zwanzig weiteren BPs war EOS Authority für die Sicherung des Netzwerks verantwortlich, gegen einen Teil der Blockprämie.

„Die ursprünglichen Blockhersteller waren größtenteils sehr technisch orientiert“, erklärte Abraham gegenüber Crypto Briefing. Unternehmen wie EOS Authority wurden von der Vision einer alternativen intelligenten Vertragsplattform angezogen und haben viel Arbeit in sie investiert, mit wenigen Erfolgsgarantien.

SIMETRI Forschung

„Uns gefiel die Idee einfach sehr gut“, sagte er. Als die Plattform schließlich im Sommer 2018 startete, beseitigten die ursprünglichen BPs Fehler und bauten das Crypto Revolt Ökosystem aus, im Gegenzug für einen Teil der Blockprämie. Die EOS Behörde nutzte ihre Blockprämie, um eine ganze Reihe von Datentools zu entwickeln, die sie der Community frei zur Verfügung stellte.

Aber der Status quo hat sich seitdem geändert. „Viele der ursprünglichen Blockproduzenten hatten nicht viele Token“, erklärte Abraham und wurden allmählich durch Börsen wie Binance, Huobi und Bitfinex ersetzt, die ihre großen Token-Pools nutzten, um sich unter die Top 20 zu bringen.

Im April dieses Jahres kam es dann richtig zur Sache, als die Übergangsverfassung durch ein neues EOS Nutzervertrag (EUA) ersetzt wurde.

Mit einer Abstimmung von 15 der 21 BPs legte die vereinfachte EUA die Verantwortlichkeiten des Nutzers und des BP fest. Die wichtigste Änderung bestand darin, eine Klausel auszulassen, die das Stimmenkaufen ausdrücklich verbot. Aufstrebende Blockproduzenten konnten nun Stimmen sowohl von der Gemeinschaft als auch von einander kaufen, um ihren BP-Status zu sichern und zu erhalten.

Fast über Nacht kamen neue Unternehmen, meist mit Sitz in China, auf den Plan, die einen Teil der Blockprämie im Austausch für die Stimmen der Gemeinschaft anbieten. „Wenn Sie ein Genesis-Token-Halter sind, können Sie entweder für einen der ursprünglichen Blockproduzenten stimmen oder Sie können tatsächlich für jemanden stimmen, der Sie zurückzahlen wird“, sagt Abraham.

Tatsächlich begannen die ursprünglichen Blockproduzenten, den Zeitplan der BP-Kandidaten zu verschieben, entweder auf Standby zu setzen oder ihre Dienste einzustellen. Nur noch eine Handvoll übrig, und selbst EOS New York, das die EUA erstmals vorgeschlagen hat, fiel von Platz vier auf Platz 33.

Anfang September gab EOS Tribe – ebenfalls ein ursprünglicher BP – seinen Rücktritt von EOS bekannt. In einem offiziellen Blog-Post beschwerten sie sich darüber, dass eine „Korruption“ des Governance-Modells bedeutet, dass BPs nun eher bei Votings und nicht mehr nach Leistung ausgewählt werden, was zu einer „mittelmäßigen Leistung“ führt, die in fehlgeschlagenen Transaktionen gipfelte.

Bitcoin und andere Währungen

Die EOS Authority, die einst mit Stakestimmen der zweitgrößte BP war, hält sich weiterhin fest. Es befindet sich derzeit im Standby-Modus, d.h. es ist bereit, das Netzwerk zu sichern, wenn einer der aktiven BPs heruntergefahren wird. Aber während sie zuvor 800 EOS pro Tag erhalten hatten, sagt Abraham, dass ihr Einkommen nun auf nur noch 200 EOS gesenkt wurde.

„Es gibt eine Menge Unsicherheit für uns“, sagte er. Abraham hofft nicht nur auf einen steigenden symbolischen Preis, um den Einkommensverlust auszugleichen, sondern weiß auch, dass dies langfristig nicht nachhaltig ist. Sie haben begonnen, den Druck zu spüren. „Es gab Code Reviews, die wir früher gemacht haben“, sagt Abraham, „aber jetzt nicht mehr, weil wir das Budget nicht haben.“

Fehlende Entwicklungsfinanzierung

Die Änderung der Zuweisungen hat weitaus größere Auswirkungen auf die EOS Gemeinschaft. Während die ursprünglichen BPs Mittel zur Schaffung von Werkzeugen und zum Aufbau des Ökosystems verwendeten, gibt es bei der neueren Generation die Tendenz, die Belohnungen entweder für sich selbst zu behalten oder sie unter ihren Wählern zu teilen.

„Alle Gelder, die früher an die Gründungs-BPs gingen, die dann viele API-Tools herstellten, werden jetzt in die Hände von Token-Inhabern umgeleitet“, sagte Abraham. Kurzfristig hat dies bereits zu einer Verringerung der Entwicklung der Ökosysteme geführt und viele von der Gemeinschaft finanzierte Projekte beeinflusst.

Im Mai beschlossen die BPs, mehr als 34 Millionen EOS auf dem Sparkonto zu verbrennen, weil sie sich nicht auf einen Mechanismus zur Verteilung an dApps einigen konnten. Ein Vorschlag, das angesammelte Kapital für die Einrichtung eines Dev-Fonds zu verwenden, hat nicht einmal die erste Abstimmungsstufe bestanden.

Das noch lebende Sparkonto hält zum Zeitpunkt der Erstellung mehr als 52 Millionen Dollar an EOS.

„Das Modell ist grundsätzlich problematisch“, erklärt Jake Yocom-Piatt, leitender Organisator der dezentralen Governance-Plattform Decred (DCR). Yocom-Piatt prognostiziert einen Prozess der schnellen Zentralisierung, der jedes kommunale Konsenssystem untergraben und durch „ein dünn verschleiertes zentrales Planungskomitee“ ersetzen wird.

Abraham ist immer noch nicht sicher.

This entry was posted in Problem. Bookmark the permalink.

Comments are closed.